В начале пандемии COVID-19 интенсивное социальное дистанцирование и меры изоляции были основным оружием в борьбе с распространением SARS-CoV-2, но они сопряжены с огромным социальным бременем. Новое исследование Центра экологии инфекционных заболеваний и Колледжа общественного здравоохранения Университета Джорджии исследует, мог ли быть лучший способ.
В исследовании, опубликованном в журнале Proceedings of the Royal Society B , анализируются более приемлемые альтернативы тому типу требований социального дистанцирования, которые серьезно повлияли на то, как работают предприятия, школы и даже семейные собрания. Альтернативы — широкое тестирование, отслеживание контактов, карантин, сертификация неинфицированных людей и другие меры политики общественного здравоохранения — могут замедлить распространение, если их объединить вместе, но только при значительных инвестициях и соблюдении требований широкой общественности.
«Я понимаю, почему руководители правительства быстро приняли строгие меры социального дистанцирования, поскольку пандемия COVID-19 быстро распространялась в 2020 году», — сказал ведущий автор Джон Дрейк, директор Центра экологии инфекционных заболеваний и заслуженный профессор-исследователь в Школе Одум. Экология. «Это было лучшее, что мы могли сделать в то время. Тем не менее, закрытие школ и рабочих мест, лимиты сбора и приказы о предоставлении убежища на месте имели чрезвычайно серьезные экономические последствия.
Дрейк вместе с другими исследователями разработал две модели. Один из них был нацелен на то, как найти инфицированных людей для ограничения передачи посредством активного выявления случаев (посредством тестирования лиц из группы риска), тщательного отслеживания контактов при возникновении случаев и карантина для инфицированных людей и их отслеживаемых контактов.
Вторая модель фокусировалась на стратегии ограничения воздействия путем сертификации здоровых людей.
«Каждая модель была протестирована независимо и в сочетании с общими нефармацевтическими вмешательствами (NPI)», — сказал соавтор Кайл Далин, научный сотрудник центра.
Для этого исследования эти вмешательства были определены как поведенческие или общие вмешательства, которые могут быть широко приняты, такие как ношение маски для лица , мытье рук, расширенный отпуск по болезни, микродистанцирование и бесконтактные транзакции.
«Когда мы запустили модель для оценки эффективности использования только мер социального дистанцирования, таких как закрытие рабочих мест, после начала первой волны примерно половина населения в конечном итоге заразилась», — сказал соавтор исследования Андреас Гендель, доцент кафедры биостатистика и эпидемиология в Колледже общественного здравоохранения UGA, который помогал в разработке моделей. «Когда мы объединили социальное дистанцирование с общими вмешательствами, передача SARS-CoV-2 замедлилась, но этого оказалось недостаточно для полного подавления».
Когда они протестировали модель, которая активно искала инфекцию, они обнаружили, что активное выявление случаев должно идентифицировать примерно 95% инфицированных людей, чтобы остановить распространение вируса. В сочетании с NPI, такими как маски для лица, доля активных случаев, которые необходимо было обнаружить, упала до 80%. Учитывая, что во время первой волны пандемии в 2020 году было обнаружено только от 1% до 10% положительных случаев, такой подход сам по себе не сработает.
Исследователи также определили, что добавление отслеживания контактов и карантина к активному поиску случаев и общим NPI не сильно повлияло на успех модели.